谁该为“星巴克走进故宫”埋单！？

    近日，央视英语主播芮成钢在其博客上发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。博客贴出后，点击量陡增50万，一时间关于星巴克开进故宫是在糟蹋中国传统文化，是经济全球化过程中跨国公司对保护传统文化的侵犯的声讨充斥网络，其汹汹来势一如滔滔之黄河江水······

    粗看此文，笔者也是分外郁闷，为什么印度的泰姬陵、法国的凡尔赛宫、英国的白金汉宫没有星巴克，而泱泱五千年文明象征的故宫却遭如此亵渎，以至于成为西方上层社会的一大笑柄；并对芮主播致信星巴克总裁要求其撤出故宫的率性和敢为深表敬佩，但细读之下，才发现芮主播找错了“衙门”。
 
    法国的凡尔赛宫和英国的白金汉宫确实没有星巴克，那是因为那里根本就没有所谓的铺位出租，换句话说，法国人和英国人没有打算出卖他们的“民粹”。而星巴克又是如何进驻故宫的呢？关于此，文中有明白的交代，星巴克总裁吉姆在给芮主播的回信中称，6年前是在故宫主动邀请下，星巴克才把咖啡店开到故宫里的。既然是这样，星巴克和故宫，一个周瑜一个黄盖，一个愿打一个愿挨，星巴克何过之有？
 
    既然替“民粹蒙羞”埋单的不该是星巴克，那又该是谁呢？

    笔者认为是“泛市场化”惹得祸。何谓“泛市场化”呢？姑且将之称为缺少“灵魂”的市场化，就好像一具行尸走肉一般，空有一身臭皮囊。那么这个“灵魂”应该是什么呢？“三个代表”和“和谐社会”的提法很好，但那是一种过于宏大的叙事，作为政治口号尚可，解决实际问题则助益甚微，而我们所缺少的恰恰是关于制度性构建细枝末节的小叙事。
   
    当下中国的市场经济已经被对追求GDP单纯增长的狂热吞噬了理性，所以才会出现诸如故宫招租的闹剧，所以才有星巴克的伺机而入；走了一个星巴克又如何？只要这样的制度性缺口依然存在，一个星巴克走了，千百个星巴克还是会站起来！

    想想也是，在金钱面前，我们对于文化，对于道德，对于很多很多美好价值的定位都染上了一层铜臭味。没有钱不行，只有钱也是万万不行的，生活中除了物质还有精神上的追求和享受。即便从单纯的经济角度分析，故宫招租换来的只是一时的经济繁荣，而掩盖的则是国人精神层面的荒漠化ing，而这种精神层面的价值缺失带来的将会是物质财富的更大流失；只是眼下的我们可能还感觉不到，但是我们的身后地球依然在转，太阳依然在升起，而我们的子孙将为我们的愚昧埋单！
   
    其实不管是热爱故宫的中国人也好，外国人也好，我们希望看到的是一个完整、和谐、美丽的故宫，而不是一个被广告牌扭曲“的聚宝盆”。单纯从民族主义角度解读“星巴克的进驻”只能治标而不能治本；要想标本兼治，更多应从制度层面入手，大到整个国家经济制度“灵魂”的重塑，小到故宫文化遗址管理者对相关规则的完善，我们要努力的东西还有很多。

    所以请不要总将责备的眼光投向他人，这不是一个拥有五千年文明大国的风范！赢得尊重首先要从自己做起，当我们自己都不尊重自己的时候，凭什么奢望别人要来尊重我们？这也是时至今日仍然有人对当年带领八国联军闯入圆明园的中国人辩护的原因：与其将珍贵的文物留给一些愚昧的国人糟踏，不如交给可以善待他们的外国人，起码他们今天还能完好无损的被世人瞻仰。即便对于我们，原本应当优先的瞻仰权，行使的是如此的不便，可我们又能怪谁呢？